依据自主研发的“种子期刊引文追溯+引文网络层级结构分级法”，从全球4万多本医学、生命科学期刊中遴选出4027本高质量医学期刊、3064本高质量生命科学期刊，并将遴选出的高质量期刊划分为ABCD四个等级……
3月21日，东壁科技数据联合中国医学科学院医学信息研究所、上海交通大学医学院图书馆在上海发布《Dongbi Index全球高质量期刊列表（医学）》《Dongbi Index全球高质量期刊列表（生命科学）》。
相关负责人表示，上述列表科学、严谨、公开、透明，可作为科研人员投稿选刊、学术机构科技评估以及科研管理部门优化期刊分级管理的参考依据。
“争取学术话语权的标志性事件”
学术期刊评价结果是学术论文发表与科学研究最重要的“指挥棒”之一。
目前，全球科技界应用最广泛的评价标准是美国情报学家和科学计量学家尤金·加菲尔德在1955年提出的“引文认可理论”和“影响因子”期刊评价指标（即SCI影响因子）。70多年来，该评价指标理论未有实质性完善和突破，其历史局限性和显著弊端困扰着全球学术界。
有分析称，由于该评价指标体系存在易被人为操纵等缺陷，影响了科研评价的客观性和准确性，容易造成科研资源错配，破坏科研生态。另有评论认为，当前通行的评价指标过度依赖影响因子，缺乏“中国视角”，严重制约了我国科技创新能力的提升。
东壁科技数据依据全新的自主研发的“种子期刊引文追溯+引文网络层级结构分级”理论方法创立的东壁指数（Dongbi Index），增加了可信、可量化的质量分级，突破了传统评价指标单纯依赖引用数量的局限，可以更加科学、客观、真实、准确地反映学术期刊在学术界的权威性与影响力。这一中国视角的科技评价中国标准，已于2025年1月11日面向全球科技界发布。
东壁指数（Dongbi Index）发布以来，受到国际学术界的广泛关注和认可。中国科协以“钟柯平”的名义在其官方平台发表评论员文章指出：“东壁指数”（Dongbi Index）这一由我国机构自主构建的全球学术期刊评价指标体系，是中国争取学术话语权的标志性事件。
遴选出全球高质量期刊并划分四个等级
长期以来，东壁科技数据致力于创立高质量期刊的中国评价标准，创建具有中国自主知识产权的高质量科技文献数据库平台，创办高水平学术期刊，以高质量科技文献大数据为AI算法和模型训练、测试提供最优质的语料，助力科学研究、技术发展与产业升级。
此次，东壁科技数据依据自主研发的“种子期刊引文追溯+引文网络层级结构分级法”，从全球4万多本医学、生命科学期刊中遴选出4027本高质量医学期刊、3064本高质量生命科学期刊，并根据期刊引文网络层级结构中的学术影响力，将遴选出的高质量期刊划分为ABCD四个等级，分别代表所在学科领域的顶级期刊、具有较高学术威望的期刊、具有良好学术声誉的期刊、学术水平得到广泛认可的期刊。
中国图书馆学会医学委员会副主任委员、全国医学文献检索教学委员会副理事长、上海交通大学医学院图书馆馆长仇晓春点评：“我认为，东壁（东壁数据科技）此次的尝试，是一次极富意义的探索。特别是其期刊分级过程与方法，其最大亮点在于彻底摒弃了单纯依赖影响因子的传统逻辑，转而从科研人员的实际投稿行为出发进行分析。这套严谨的逻辑，实质上映射了科研人员在投稿抉择中对期刊真实水平的认知与投票。如果说七十余年前加菲尔德提出的影响因子与引文分析法开启了定量评价的篇章，那么我们今天通过观察科研人员真实的投稿心智历程得出的这套评价体系，则是一次意义非凡的革新。它不仅是一项有意义的尝试，更是我国在生命科学和医学领域科研评价工作中，从过去单纯的‘拿来主义’——照搬国外评价标准，迈向构建自主话语权的一座里程碑。”
上海市科学技术情报学会瞿丽曼秘书长表示：“我认为东壁此次发布具有三重重要意义。它具有科学性与创新性。它打破了过去单纯依赖影响因子的单一评价模式，构建了多维评价体系，更能体现期刊的真实学术权力与实际影响力。这不仅契合中国科技发展的价值需求，也为全球学术评价创新提供了‘中国思路’与‘中国方法’。它有助于打破对欧美评价体系的依赖。这种依赖在一定程度上制约了中国的学术话语权，因此，建立自主体系至关重要。
中国医学科学院国家癌症中心副研究员贺欢认为，过去，我们过于倚重SCI影响因子，但它存在被操控、不完善等诸多缺陷，且缺乏中国视角，导致对我们本土医学期刊及科研成果的评价缺乏公允性。东壁此次发布的体系，其结果公开透明，方法科学严谨。它遴选了数千种高质量期刊进行分级，制定了客观、独立的标准，评选过程紧密结合中国国情。这无疑为科研人员投稿选刊、相关机构进行科技评估以及管理部门优化期刊布局，提供了专业的参考。
中国医学科学院信息研究所战略情报研究室主任欧阳昭连表示，作为一名从事医学科技情报与战略研究的学者，我认为评价工作因目的、立场及待解决问题的不同而千差万别。但无论如何，多一种基于数理计算的评价方式，从不同角度揭示规律，本身就是一件好事。东壁指数此次采用了一种全新的评价理念——它更重视学术共同体或专家群体内心的认可程度。我相信，这一理念在未来的医学科技评价，以及医学人才的多维度评估应用中，将发挥非常重要的作用。
中国医学期刊已完成初步的学科布局
《Dongbi Index医学高质量期刊列表》（下称“医学列表”），基于《Dongbi Index全球全学科顶级期刊列表》中34本医学期刊作为种子期刊，从dbdata.com中提取2023—2025三年数据，通过引文追溯得到医学期刊列表的蓝本，并利用引文网络层级结构进行分级。
整体来看，医学列表收录的4027本高质量期刊构建了一个“金字塔型”的学科结构。其中，A级期刊（181本，占比4.5%）作为塔尖，是具有最高影响力的顶尖期刊。D级期刊（831本，占比20.6%）则为更广泛的专业领域和新兴研究方向提供了发表平台，体现了评价体系的包容性与层次感。
数据显示，预防医学与公共卫生、精神病学、内科学综合、药理学与药学是期刊数量最多的四大领域，期刊总数均超过200本，合计达995本，占总量的近四分之一。预防医学与公共卫生共有期刊337本，子领域排第一，反映出全球对人群健康、流行病学和健康促进的持续关注。
据统计，2025年入选东壁全球高质量医学期刊的论文总数为52万余篇，其中中国作者参与发表的论文超过11万篇。这意味着，中国医学科研人员已深度融入国际学术发表体系，在多个学科领域具备了稳定的产出能力和一定的国际影响力。
透过医学列表不难发现，中国医学期刊已完成了初步的学科布局，在特色领域实现了点状突破。其中，在“整合与补充医学”领域，中国不仅以8本期刊占据全球总量（31本）的25.8%，更实现了A级顶刊的突破。
专家建言，未来的核心任务将是从“数量扩张”转向“质量突围”：一方面，要在肿瘤、心血管等主流领域培育本土顶刊，填补“高原上的高峰”；另一方面，要在儿科、病理学等空白与断层领域实现“零的突破”与“质的提升”，最终构建起结构均衡、梯次分明的高质量医学期刊体系。
为何“产出大国”却是“办刊小国”？
与传统的只分大学科不同，东壁指数（Dongbi Index）将生命科学切分为 31 个细致的子领域。不仅包含传统的“生物化学”“细胞生物学”等基础学科，还专门为“鸟类学”“真菌学”“园艺学”甚至“细胞与组织工程”等领域单独立项。这保证了即使是在小众但精深的领域中的优质期刊，也能获得与其领域规模相匹配的关注，避免了在大类学科中被淹没。
《Dongbi Index生命科学高质量期刊列表》（下称“生命科学列表”）共包含期刊3064种，涉及31个生命科学子领域，并分成A、B、C、D四个等级。从总计和各等级数量（A139、B661、C1625、D639）来看，这是一个典型的“正金字塔”结构。这种分布既保证了评价的区分度，即有顶级标杆，又为不同发展阶段的科研工作者提供了多样化的发表选择。
生命科学列表显示，“生物技术与应用微生物学”（116本）、“神经科学”（311本）、“营养与饮食学”（79本）等领域的体量较大。这反映了当前生命科学的研究热点正向宏观（生态、营养）与微观（神经、生物技术）两极延伸，并且非常注重与人类健康、生产实践的交叉。
值得注意的是，在入选东壁全球高质量生命科学期刊的3064本期刊中，中国期刊仅97本。相比之下，仅WILEY一家出版社就贡献了368本，ELSEVIER系更是高达439本。尽管中国作者贡献了全球近三分之一的论文量（121287篇，占比31.7%），但中国主办的国际期刊仅占全球总量的3.2%。这揭示了科研产出与学术话语权的严重失衡。
生命科学列表指出，中国拥有5本A级期刊，分布在畜牧、昆虫、食品、细胞、植物等领域。这些期刊是中国学术出版的“国家队”，它们的存在证明：中国完全有能力办出国际认可的顶刊。如何复制这些成功案例，在更多领域实现“零的突破”，并推动更多期刊向A级迈进，是中国期刊界需要思考的核心命题。
有观察认为，中国是生命科学研究的“论文大国”，却是学术出版的“期刊小国”；有了一批“冲顶”的尖兵，但缺乏厚实的“高原”支撑，更在诸多基础领域留下战略空白。从“期刊小国”走向“期刊强国”，中国还有很长的路要走。
此外，生命科学列表的“生命科学A级高质量期刊编委国家分布情况”显示，前20名中，发展中国家仅占3席，且排名靠后。非洲、东南亚、中东等广大地区的学者几乎完全被排除在顶刊编委会之外。专家提醒， 学术话语权的失衡可能导致研究方向的“富国偏好”，忽视全球南方的迫切需求。
据东壁科技数据责任人介绍，实现对全球十大主要学科、12710种期刊全覆盖、网络化的分级评价《Dongbi Index全球高质量期刊列表》已经基本完成，正在进行广泛的专家验证，有望于近期正式发布。这意味着中国自主科技评价体系将完成从“点上突破”到“面上铺开”，从“树立标杆”到“构建生态”的战略升级：一个可与SCI比肩、具有完全自主知识产权的中国期刊评价体系将正式成型，“中国版SCI”期刊评价体系将完全建立，标志着中国在构建自主科技评价体系方面迈出历史性一步。
